中國消費者報報道（趙小雪 記者李建）未成年人到游樂場游玩，被他人砸中受傷，賠償責任如何分擔?近日，河北省張家口市橋西區人民法院審結一起健康權糾紛案件，明確游樂場所應負有提供高標準看護和救助義務。

　　●案情簡介

　　2019年6月，未成年人張某在其父親陪同下到一游樂場玩耍。在玩充氣圓柱時，一旁玩耍的小朋友趙某從充氣圓柱掉了下來，正好砸中張某。張某被緊急送往醫院就診，醫院診斷其為右側尺骨鷹嘴骨折，右側橈骨小頭脫位。事后，張某的父親聯系到趙某的母親和游樂場要求進行賠償，但一直沒有達成一致，后張某父母向法院提起訴訟。

　　法院審理認為，公民健康權受到他人侵權時，有權要求侵權人承擔侵權責任。本案中，張某在游樂場玩耍時被趙某砸傷，有權要求被告承擔民事責任。因張某和趙某均系未成年人，未成年人的父母是其法定監護人，父母對未成年人依法負有教育、管理、保護的義務，對于原告所受到的身體傷害，被告作為未成年人在其財產不足以承擔賠償責任時，被告的監護人對原告依法負有賠償的義務。

　　法院認為，游樂場作為經營場所，面對的多是未成年人，對其相關游樂場地、服務和設施的安全保障義務要高于普通的公共場所，并且還應負有較高標準的看護義務和救助義務。通過證人陳述，事故發生時，游樂場并沒有工作人員在場，也沒有工作人員隨同就診。通過事實及證人陳述，證實游樂場在管理上有瑕疵，未盡到相應看護義務和救助義務，故應承擔相應的補充賠償責任。

　　對此，張家口市橋西區人民法院作出一審判決，判令被告趙某法定監護人一次性賠償原告張某因受傷所受的損失8673元。被告游樂場對賠償數額在被告趙某法定監護人不足賠償的范圍內承擔補充責任。

　　●法官說法

　　張家口市橋西區人民法院法官孫新民表示，在第三人致害案件中，《侵權責任法》明確公共場所經營者的賠償責任為補充賠償責任，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》也對安保義務范圍作出限定。對于因第三人的侵權行為造成的人身損害，在其作為公共場所管理人存在過錯的情況下,在其能夠防止或制止損害的范圍內承擔相應補充賠償責任。同時結合公共場所的性質、特點及條件予以確認，從是否為經營性活動、是否為無償社會活動或營利性活動、經營管理者是否具有專業知識、公共場所的開放程度高低等方面，綜合判斷公共場所管理者的安全保障義務范圍與保障程度，從而合理確定賠償責任的承擔比例。