中國消費(fèi)者報(bào)重慶訊（記者劉文新）重慶南川區(qū)消費(fèi)者吳女士將一只價值2.1萬元的柯基犬送到寵物店洗澡，不料柯基犬從寵物店走失后再也沒有找回來。吳女士將寵物店訴至法院，要求賠償柯基犬購買費(fèi)、飼養(yǎng)支出、精神損害撫慰金等共計(jì)7.5萬元。近日，重慶市第三中級人民法院終審判處寵物店賠償吳女士違約損失1.8萬元。

2020年8月13日，吳女士將其飼養(yǎng)了3年的一只柯基犬，送到家附近的慢慢寵物用品店洗澡，隨后便離開了寵物店。1個小時后，吳女士接到寵物店打來的電話說，柯基犬從店里意外走失，工作人員正在外面尋找。吳女士趕到寵物店后，也加入到尋找的隊(duì)伍，但一直沒有找到。寵物店經(jīng)營者王某豪的愛人李某雨，向吳女士出具了一張《收據(jù)》，上面寫著“慢慢寵物生活館今收到吳女士柯基犬一只，因洗澡時走丟，大約價值18000元。2020年8月13日，李某雨”字樣。

吳女士要求寵物店賠償其購買柯基犬的費(fèi)用2.1萬元，寵物店只同意賠償吳女士1只同種類型的柯基犬，吳女士沒有接受。

2020年9月4日，吳女士將寵物店訴至重慶市南川區(qū)人民法院，請求判處寵物店賠償她購買柯基犬的費(fèi)用2.1萬元、柯基犬飼養(yǎng)費(fèi)用3萬元，給她造成的精神損害撫慰金5000元、尋找柯基犬和提起訴訟產(chǎn)生的交通費(fèi)、誤工費(fèi)5000元，柯基犬其他經(jīng)濟(jì)損失1.4萬元，上述金額總計(jì)7.5萬元。

法院于同年9月21日、10月19日兩次開庭審理此案。吳女士訴稱，柯基犬是她花2.1萬元，從陜西省西安市寵物市場購買的，血統(tǒng)純正，有血統(tǒng)證書編號。吳女士出示了匯款憑證、購買發(fā)票、血統(tǒng)證書編號等證據(jù)。

寵物店辯稱，愿意賠付吳女士1只同種類型的柯基犬；吳女士索賠價格太高，難以接受；吳女士的訴訟請求是合同之訴，而非侵權(quán)之訴，她要求寵物店賠償其精神損失撫慰金，沒有法律依據(jù)。

法院審理期間，對涉案柯基犬丟失時的市場行情進(jìn)行了詢價，了解到同類血統(tǒng)、同樣品相的柯基犬價值在5000元-6000元之間，法院由此認(rèn)定涉案柯基犬價值為5500元，因此法院對于吳女士主張的5500元部分予以支持，超過部分不予支持。

針對吳女士主張的3萬元柯基犬飼養(yǎng)費(fèi)用、5000元精神損害撫慰金、5000元交通費(fèi)、誤工費(fèi)，以及其他損失1.4萬元，法院認(rèn)為均于法無據(jù)，因此不予支持。

2020年12月29日，南川區(qū)人民法院一審裁定寵物店賠償吳女士柯基犬損失費(fèi)5500元，駁回吳女士的其他訴訟請求。

吳女士不服一審判決，于2021年1月22日向重慶市第三中級人民法院提起上訴，請求二審法院撤銷原判，改判支持她一審時的全部訴訟請求。重慶三中院審理認(rèn)為，吳女士出示的證據(jù)足以證明她購買柯基犬的實(shí)際支出為2.1萬元，一審法院卻以市場“詢價”的方式確定柯基犬的市場價值，進(jìn)而作為計(jì)算吳女士損失的依據(jù)，明顯不當(dāng)，應(yīng)予糾正。另外，李某雨向吳女士出具的《收據(jù)》載明柯基犬大約價值1.8萬元，說明寵物店認(rèn)可柯基犬價值約1.8萬元，吳女士接受該收據(jù)，亦表明對該收據(jù)載明的“該寵物價值約1.8萬元”是認(rèn)可的。結(jié)合上述事實(shí)，法院認(rèn)定寵物店丟失柯基犬給吳女士造成的損失為1.8萬元。

近日，重慶三中院作出終審判決：撤銷一審判決；寵物店賠償吳女士違約損失1.8萬元。

吳女士的訴訟代理人、重慶祥永律師事務(wù)所律師秦彬文表示，本案是因柯基犬的丟失所引起，在確定訴訟方向時，是以服務(wù)合同這一法律關(guān)系向法院提起訴訟的，根據(jù)原《合同法》第一百一十三條以及《民法典》第五百八十四條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。”因此案件在一審、二審都聚焦于柯基犬的價值。柯基犬屬于特定物，不存在折舊等導(dǎo)致其價值降低的客觀因素，故此損失應(yīng)當(dāng)按照柯基犬的實(shí)際購買價格進(jìn)行確定。吳女士的微信聊天信息、轉(zhuǎn)賬記錄、購買發(fā)票等證據(jù)均充分證明柯基犬的價值，且涉案柯基犬具有血統(tǒng)證書，其市場價格遠(yuǎn)高于普通犬，因此不能簡單地以市場“詢價”的方式確定涉案柯基犬的價值。同時，《民事訴訟法》以及相關(guān)法規(guī)，都無“詢價”這一說法，即使對涉案柯基犬的價值無法判斷，也應(yīng)通過司法鑒定進(jìn)行確定。這是二審法院撤銷一審判決的原因所在。