中國(guó)消費(fèi)者報(bào)沈陽(yáng)訊（記者王文郁）4月24日，遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院通過(guò)線上方式發(fā)布強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作相關(guān)情況，同時(shí)發(fā)布2021年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例。

《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者了解到，在10起典型案例中，有一起捷豹路虎有限公司（Jaguar Land Rover Limited）訴遼寧夢(mèng)想座駕汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱夢(mèng)想座駕公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。原告捷豹路虎有限公司（以下簡(jiǎn)稱捷豹路虎公司）1948年成立于英國(guó)，在本案中主張保護(hù)11個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，涉及3個(gè)核定使用商品或服務(wù)類別，4個(gè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，核定使用第12、35、37類相關(guān)商品及服務(wù)。

根據(jù)相關(guān)公證處公證保全的照片顯示，夢(mèng)想座駕公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所外部除門楣處標(biāo)有“遼寧夢(mèng)想座駕”外，突出使用了“LAND ROVER”文字與“”圖形標(biāo)識(shí)，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)部的地面、墻面、柜臺(tái)等處的裝飾裝潢上單獨(dú)或突出使用了“RANGE ROVER”文字與“”圖形標(biāo)識(shí)，玻璃隔斷上貼有“路虎（6s）專賣店”文字及“”標(biāo)識(shí)，一次性水杯與員工名片上單獨(dú)使用了“” 圖形標(biāo)識(shí)，接車檢查單頂端一角單獨(dú)標(biāo)有“”及“” 圖形標(biāo)識(shí)。相關(guān)網(wǎng)站的頁(yè)面上使用了“6S旗艦店•路虎整車專賣”宣傳文字，對(duì)店內(nèi)服務(wù)人員的介紹頁(yè)面上單獨(dú)使用了“”標(biāo)識(shí)，而上述網(wǎng)站注明的ICP備案/許可證號(hào)，經(jīng)查詢，對(duì)應(yīng)的網(wǎng)站主辦單位為被告夢(mèng)想座駕公司。此外，在夢(mèng)想座駕公司微信公眾號(hào)內(nèi)單獨(dú)或突出使用了“”標(biāo)識(shí)及“遼寧夢(mèng)想座駕路虎旗艦店”宣傳文字。

原告捷豹路虎公司認(rèn)為，被告夢(mèng)想座駕公司在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、網(wǎng)站、微信公眾號(hào)使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，涉及對(duì)捷豹路虎品牌車輛提供的銷售、維修、售后等服務(wù)內(nèi)容，而非所銷售的車輛本身。上述服務(wù)與原告本案主張保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)核定使用的第35、37類服務(wù)類別屬相同服務(wù)。

關(guān)于被告夢(mèng)想座駕公司是否實(shí)施了侵害原告捷豹路虎公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，法院認(rèn)為：首先，夢(mèng)想座駕公司作為主營(yíng)平行進(jìn)口汽車的經(jīng)銷商，通過(guò)合法方式購(gòu)得汽車商品并二次銷售，并不等同于其有權(quán)銷售被許可使用注冊(cè)商標(biāo)的商品的同時(shí)，亦有權(quán)在銷售、售后維修等服務(wù)中，可不經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，使用在相關(guān)服務(wù)類別上核準(zhǔn)注冊(cè)的其他商標(biāo)。其次，單純作為流通領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者，為區(qū)別與他人提供的經(jīng)營(yíng)服務(wù)，可依法在相關(guān)服務(wù)類別上申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，取得獨(dú)自享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。因此，該類經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)行銷售乃至延伸維修售后服務(wù)中，為宣傳推介其提供的他人商品及自己的服務(wù)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)明確區(qū)別商品制造者和服務(wù)提供者的關(guān)系，即對(duì)商標(biāo)的指示、描述性使用應(yīng)以指示商品或說(shuō)明商品來(lái)源為目的。再次，夢(mèng)想座駕公司在原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的第35、37類相同服務(wù)上，突出或單獨(dú)使用了“LAND ROVER”、“”、“RANGE ROVER”、“”與注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，上述標(biāo)識(shí)的使用超過(guò)了為銷售商品進(jìn)行必要指示、說(shuō)明的合理范圍，起到了識(shí)別服務(wù)來(lái)源的作用，故應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)性使用。在該情況下，被告在服務(wù)中使用與原告注冊(cè)的商品商標(biāo)相同的商標(biāo)，易使相關(guān)公眾混淆商品與服務(wù)的來(lái)源，誤認(rèn)為汽車制造商與服務(wù)提供商存在直接、特定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，侵害了原告在商品類別核準(zhǔn)取得的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

此外，關(guān)于夢(mèng)想座駕公司在經(jīng)營(yíng)中使用了“6S”“專賣店”“旗艦店”等宣傳用語(yǔ)，是否構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，法院認(rèn)為，上述用語(yǔ)并非臆造詞匯，而系在相關(guān)行業(yè)中有相對(duì)特定的商業(yè)含義，且對(duì)一般汽車消費(fèi)者而言，對(duì)“6S”容易聯(lián)想為代表品牌商對(duì)商品與服務(wù)管理的“4S”升級(jí)；“專賣店”與“旗艦店”更往往與品牌商自身或授權(quán)的經(jīng)營(yíng)實(shí)體相關(guān)聯(lián)，即該種宣傳用語(yǔ)易造成相關(guān)公眾誤解，從而損害原告以及原告進(jìn)行授權(quán)經(jīng)營(yíng)的合法權(quán)益。因此，上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法應(yīng)承擔(dān)停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償損失的法律責(zé)任。

法院判決夢(mèng)想座駕公司停止商標(biāo)侵權(quán)行為和相應(yīng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償捷豹路虎公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。各方當(dāng)事人均未提出上訴。

沈陽(yáng)中院在新聞發(fā)布中就審結(jié)此案的典型意義表示，原告捷豹路虎公司未主張平行進(jìn)口商品本身構(gòu)成侵權(quán)商品，法院準(zhǔn)確歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)實(shí)質(zhì)為被訴銷售、維修等服務(wù)中，被告夢(mèng)想座駕公司是否未經(jīng)許可使用或者超過(guò)合理范圍使用了原告注冊(cè)商標(biāo)。作為平行進(jìn)口商品的合法經(jīng)銷商，被告有權(quán)銷售該商品，但并不等同于在銷售或其他經(jīng)營(yíng)服務(wù)中，可不經(jīng)權(quán)利人許可超出合理范圍使用相關(guān)商品或服務(wù)商標(biāo)。依法處理好涉及平行進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，將有效平衡專有權(quán)利保護(hù)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展之間的良性互動(dòng)。