中國消費者報報道（記者張文章）江蘇省一名消費者隔周兩次向同一家電商下單，網購同一種標稱為日本生產的人胎素膠囊，隨后，以該膠囊無中文標簽和檢驗檢疫報告等為由向福建省廈門市湖里區人民法院（以下簡稱湖里法院）提起訴訟，要求該電商10倍賠償。湖里法院經調查認定，消費者第一次網購符合消費行為的特征，對其10倍索賠訴求予以支持；第二次網購涉嫌出于牟利目的，不支持索賠，對這兩次網購行為給出了不一樣的判決結果。2月27日，記者從湖里法院獲悉，一審宣判后，雙方均未提出上訴，該判決現已生效。

進口膠囊無中文標簽和檢驗檢疫報告

2022年1月12日，葛女士通過國內一家網購平臺在廈門BM電子商務公司（以下簡稱BM公司）經營的“BM滋補專營店”網店購買了一盒名為“新版日本JBP萊乃康LAENNEC.JBP口服人胎素膠囊（臍帶血貴婦版）”，該商品規格為100粒/盒，盒子外包裝為黑色，價款為5467元/盒，并通過微信付款5467元。2022年1月14日，葛女士就收到BM公司通過順豐快遞寄交的商品。

2022年1月18日，葛女士再次在該網店購買了同款商品1盒，并支付價款5467元。2022年1月19日，葛女士聯系網店客服，催促發貨。2022年1月20日，葛女士收到第二次網購的商品，她發現這兩次網購的商品均沒有任何標識原產國及在中國依法登記注冊的代理商、進口商或經銷商的名稱、廠家地址和聯系方式，更沒有標識生產日期和有效期，連最基本的商品配料表和使用方法都沒有。2022年1月21日，葛女士聯系網店客服，詢問是否有說明書，稱在商品包裝中沒有找到。客服將網店發布的商品詳情中“產品小檔案”截圖發給葛女士。葛女士回復稱，該詳情頁不是說明書，要求提供正式說明書，否則不知如何服用，同時要求提供該商品進口的檢驗檢疫報告。客服回復稱可下載手機APP操作，但沒有做進一步說明，也未提供葛女士所要求的材料。

葛女士稱，登入網店查看商品詳情頁中的宣傳介紹（注：該介紹原文有個別錯字，以下已予更正），發現該人胎素膠囊是涉及人體組織、生物制品、血液及其制品等特殊物品。該文介紹稱，該款人胎素膠囊屬于保健食品，產地為日本，是JBP公司研發的貴婦人臺（胎）素臍帶膠囊，采用與貴婦針劑相同的獨特萃祛（取）工藝加工而成，在加工時除了人臺（胎）盤原料外，還有放入臍帶和臍帶血一同提取，保留臺（胎）盤的有效成分，因此JBP胎盤菁華含有氨基酸、低分子肽、高分子肽等具有各種生理活性的物質；適用人群為16歲以上男女不限；服用方法為每日一次，早飯后服用2粒膠囊。

葛女士認為，依據《出入境特殊物品衛生檢疫管理規定》第二條規定，人體組織、生物制品、血液及其制品等特殊物品需要經過特殊的衛生檢疫監督管理，同時“器官組織、血液及其制品等生物材料”也被列入《禁止攜帶、郵寄進境的動植物及其產品名錄》，而且，使用流產人胎制成的人胎素，極有可能攜帶肝炎、梅毒、艾滋病等病毒，有可能對人體造成感染甚至可能造成流行性傳染病和傳播的擴散。葛女士多次與BM公司溝通，要求其出示該商品的中文標簽、中文說明書以及使用方法，包括該商品的《進出口檢驗檢疫報告》，但BM公司一直推諉，態度極為惡劣，發了多次信息均不回復，損害了消費者權益。BM公司系一人有限責任公司，林某系該公司總經理和唯一股東（以下簡稱林經理），林經理應對BM公司的債務承擔連帶責任。

2022年7月，葛女士向湖里法院提起訴訟，要求BM公司退貨，退回兩次網購貨款10934元并按照十倍貨款金額賠償109340元，林經理對BM公司的上述債務承擔連帶責任。

被告稱僅提供代購服務

被告BM公司及林經理否認該商品屬人體組織、生物制品、血液及其制品。其在法庭上辯稱，案涉產品名為日本JBP萊乃康人胎素精華，是一款日本JBP公司研發的，針對女性美白、改善皮膚等作用的膳食營養補充劑。該產品所含的成分里面均為可食用添加劑，部分色素為食用色素，并非客戶質疑的人體組織生物制品。如質疑產品的合規性，可委托國家權威檢測機構進行檢測，以鑒別是否含有違規成分。

被告提出，網店已提供中文標簽，查閱網購平臺上案涉商品詳情頁可知，涉案商品的中文介紹均有展示，可供消費者查閱。該商品的中文標簽隨產品發貨，與外包裝盒綁在一起，原告視而不見。

被告提出，網店及所在的網購平臺僅提供代購服務，并不負責商品的相關標準問題。在網店商品詳情下方的“消費者告知書”載明：在該（公司）網站代購的境外商品等同于原產地直接銷售商品，因此商品本身可能無中文標簽，如果需要可以通過網站查看相關商品標簽中文翻譯或聯系客服；該網站僅提供代購服務，商品符合原產地有關品質、健康、標識的相關標準，與我國產品標準或有所不同，由此可能造成的危害、損失或者其他風險，該（公司）網站不承擔責任。

被告認為，葛女士不屬于《消費者權益保護法》所保護的消費者，其購買了2單案涉商品，且在第一單收貨后又迅速又下了第二單。因此有理由認為，其購買涉案商品很大程度上是想通過訴訟手段牟利，以獲得賠償和高額經濟利益為目的。該行為不僅與《消費者權益保護法》保護消費者的立法本意不符，也是對司法資源的浪費。其次，此案不適用“十倍賠償”懲罰機制。《食品安全法》第一百四十八條第一款規定“消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經營者要求賠償損失”，是適用該法條的前提。葛女士并未因案涉商品受到任何損失，因此其請求退貨退款并按照價款的10倍賠償損失，缺乏事實和法律依據。另外，林經理雖然是BM公司唯一股東，但只是作為公司負責人履行職務，不應承擔連帶責任。

為反駁葛女士的主張，BM公司提供了“萊乃康貴婦人胎素臍帶血精華膠囊”中文標簽以及海關進口報關單，以證明發貨時隨貨提供了產品中文標簽以及案涉商品的來源。但原告方認為標簽內容和案涉商品無法對應，并當庭出示未拆封的第二次網購的商品（第一次網購的已拆封）。經當庭查驗，第二次網購商品標簽完好，未有隨附的中文標簽。

法院認定進口膠囊存在食品安全瑕疵

案件審理中，湖里法院依法向上海浦江海關調取相關商品進口報關單及相關報關材料，發現真正報關的產品實際是“森永自制巧克力味蛋糕用蛋糕粉”，與BM公司提供的海關進口報關單中所呈現的“萊乃康人胎素精華膠囊、海曼胎盤素”商品完全對不上號，顯然，BM公司提供的報關單涉及案涉商品的內容系偽造的。BM公司稱，案涉商品系其通過網購平臺向上游供應商深圳逸恒國際貿易公購買的，報關單也是該公司提供的。

湖里法院經審理認為，雖然案涉商品詳情“消費者告知書”載明“BM滋補專營店”僅提供境外代購服務，但根據查明的事實，在葛女士下單后短短幾天內，案涉商品即郵寄交付，說明并非在葛女士下單后才從境外采購，因此不屬于代購行為。葛女士在BM公司經營的網店上購買商品，雙方之間形成信息網絡買賣合同關系。

湖里法院認定，該涉案商品存在足以影響食品安全的重大瑕疵。案涉商品網頁介紹載明，該產品產地為日本，在加工時除了人胎盤原料外，還有放入臍帶和臍帶血一同提取。依照《食品安全法》第九十二條規定，進口的食品、食品添加劑、食品相關產品應當符合我國食品安全國家標準。進口的食品、食品添加劑應當經出入境檢驗檢疫機構依照進出口商品檢驗相關法律、行政法規的規定檢驗合格。進口的食品、食品添加劑應當按照國家出入境檢驗檢疫部門的要求隨附合格證明材料。《禁止攜帶、郵寄進境的動物、動物產品和其他檢疫物名錄》中，禁止攜帶、郵寄進境的動物產品及其他檢疫物包括胚胎、血液、細胞、血清等。經查，BM公司提供的海關報關單關于案涉商品部分內容系虛假的，無法證明該產品系合法進口，應當承擔不利后果。鑒于案涉商品存在足以影響食品安全的重大瑕疵，BM公司怠于履行進貨查驗義務即進行銷售，又未能舉證證明該產品符合食品安全標準及質量要求，違反合同義務，致使不能實現合同目的，原告葛女士可以解除合同，要求退貨退款。因此，BM公司應當退還葛女士兩次的貨款合計10934元。BM公司收到退貨后，應當按照《食品安全法》第六十三條及市場監管總局《食品召回管理辦法》的相關規定對案涉商品予以處置，在未采取補救措施、無法確保食品安全的情況下，不得將該商品再次流入市場，若有違反，應當承擔相應法律責任。

湖里法院主審此案的審判員姚亮法官在接受《中國消費者報》記者采訪時指出，《食品安全法》第一百四十八條第二款、《消費者權益保護法》第二條規定，法律保護的對象是基于生活消費需要的消費者，不包括為生產經營或牟利目的而購買、使用商品或接受服務的自然人、法人或其他組織。在此案中，葛女士第一次網購案涉商品，符合消費行為的特征。但從葛女士起訴時對訴求依據的表述來看，其對進口食品的相關要求有一定程度了解，其在收到第一次網購的商品后，結合實物，憑借其生活經驗應當認識到該商品存在不符合食品安全的重大瑕疵，在此情況下，其仍繼續下單購買，之后并未采取一般消費者在發生糾紛時向平臺申請退貨或撥打“12315”消費申訴熱線投訴等簡便常用的處理方式，而是在短期內提起訴訟并主張懲罰性賠償，行為動機存疑，因此法院認定葛女士第二次購買案涉商品的行為，并非為了生活消費需要，而是以牟利為目的，對葛女士主張的懲罰性賠償請求，僅按第一次網購金額的十倍即54670元予以支持，第二次網購僅支持退還貨款5467元。

2022年12月底，湖里法院依據《民法典》第五十六條第一款、第五百六十三條第一款第四項、第五百六十五條第一款、第五百六十六條第一款及第二款，《食品安全法》第二十六條、第五十三條第一款及第二款、第一百五十條，《公司法》第六十三條、《民事訴訟法》第六十七條第一款，一審判決如下：BM公司應向葛女士退還貨款10934元，葛女士亦應于本判決生效之日起十日內向BM公司返還剩余的案涉商品2盒，運費由BM公司負擔；如未能返還，按5467元/盒（100粒）折抵退款金額；BM公司應向葛女士支付賠償金54670元；林經理對BM公司上述債務承擔連帶責任；駁回葛女士的其他訴訟請求。目前，該判決已生效。

姚亮法官提醒廣大電商，“境外代購”“海淘”不是食品經營者的“免責金牌”。依據現行法律規定，進口的食品應當符合我國食品安全國家標準，并經出入境檢驗檢疫機構依照進出口商品檢驗相關法律、行政法規的規定檢驗合格。因此，判斷“進口食品”是否符合我國食品安全要求，要看是否合法入境，有無檢驗檢疫證明，有無合法的中文標簽等。經營者對銷售的食品應當依法履行進貨查驗義務，主動向消費者披露真實全面的信息，保障消費者知情權。同時，法院也提醒廣大群眾，法律鼓勵和支持消費者依法維權。但是，“懲罰性賠償”作為法律創設的消費者權益保護機制，不應成為個別人牟利的工具和手段。