中國消費者報上海訊（記者劉浩）近年來，刺激好玩的水上樂園沖浪項目深受消費者喜愛。一名消費者在游玩該項目時，被人造浪掀翻導致骨折，他的損失該由誰來賠償？消費者需要“自甘風險”嗎？近日，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）審結了這起經營場所的管理者責任糾紛上訴案，二審認定經營場所在水域中設置救生員座椅卻未采取有效的安全保障措施具有過錯，且系該起事故的成因，改判經營場所對消費者的損害后果承擔全部賠償責任。

記者了解到，2021年8月4日，消費者劉先生在樂投公司經營的水上樂園游玩。人造浪開始后，其乘坐的皮筏被浪掀翻，正好撞上了樂園設置在水域中的救生員座椅。劉先生頓時感到胸肋處一陣疼痛。在樂園醫務室簡單處理后，工作人員告知因傷情比較嚴重，需要到醫院進一步治療。隨后，劉先生被診斷為右側第10、11肋骨骨折，第6-9弧度異常，需予以胸部固定板固定治療。劉先生一家與樂投公司就賠償事宜溝通數次未果，遂訴至法院，要求樂投公司賠償醫療費、誤工費、護理費、精神撫慰金等共計8.3萬余元。

一審法院經審理后認為，劉先生系在參加海上沖浪項目時受傷。海上沖浪項目會造成水波沖擊，消費者游玩時有一定風險，劉先生對此應當明知，故應對自身安全有更全面的預估。本案事故的發生，系由于劉先生在游玩過程未能緊抓皮筏扶手所致，故應當承擔一定責任。樂投公司在該項目水域中設置救生員座椅是必須的措施，但同時樂投公司作為水上樂園的經營者，應當更進一步考慮自己安全保障措施的合理性。因此，綜合本案情況，酌情確定樂投公司對劉先生因此次事故造成的損害承擔50％的賠償責任。

根據劉先生的工作性質、提供的票據以及司法鑒定意見等證據，一審法院酌定劉先生的損失為2.95萬余元。因劉先生未構成傷殘，故其精神損害撫慰金之主張不予支持。一審法院遂判決樂投公司承擔50%的費用，共計1.47萬余元。

劉先生認為，是樂投公司未在救生員座椅周圍采取防護措施，才導致他受傷，樂投公司未盡到安全保障義務，應當承擔全部賠償責任。劉先生遂上訴至上海一中院。樂投公司則認為，在該水域中設置救生員座椅符合相關體育局文件規定，且具有必要性。公司已對該座椅采取包裹軟包裝的防撞措施，積極行使了安全保障義務；而劉先生可選擇淺灘區游玩，避免沖擊危險，且其未抓緊皮筏扶手也具有過錯，一審判決合法合理。

上海一中院經審理后認為，樂投公司作為該活動項目的經營者、管理者，為防范溺水等安全隱患，在該水域中設置救生員座椅具有必要性，但應當考量活動項目性質，且也有能力預見消費者與該座椅發生撞擊受傷的風險，卻未對該設施設置有效的防沖撞、阻隔緩沖等合理措施，故樂投公司對該設施存在安全保障上的疏忽，未盡到安全保障義務。劉先生系海上沖浪活動項目的消費者，損害發生原因與樂投公司對水域中的救生員座椅未采取安全保障措施具有直接的因果關系，樂投公司應當承擔未盡安全保障義務的侵權責任。

劉先生作為消費者對其參與沖浪活動項目中會發生自身與座椅撞擊的損害并不具有可預見性及因果關系，且不屬于活動項目固有的風險，樂投公司也未能舉證證明盡到風險告知或提示、防范義務；樂投公司認為劉先生可選擇淺灘區避免浪的沖擊力，實則是要求消費者放棄參與活動的權利，與活動項目設置目的相悖，也難以依此推定消費者參與活動具有過錯。

從本起事故發生的因果來看，“因”是人造浪的作用力，及對水域中救生員座椅未采取有效的防沖撞安全保障措施，“果”是劉先生在浪的沖擊力下與該座椅發生撞擊損害。水上樂園游客須知中也無游客掉入水中可以免責的相關規定，恰恰相反，游客從皮筏艇掉入水池中本身是戲水常見現象，并不發生損害后果。故劉先生掉入水中，與發生本起事故無必然因果關系。綜上，樂投公司應對劉先生的損害后果承擔全部賠償責任。上海一中院遂作出如上改判。

•法官說法

經營者安保義務應慎用“自甘風險”評價

根據《民法典》第一千一百九十八條第一款規定，賓館、商場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，在其經營管理等活動場所內未盡安全保障義務，造成他人損害，且未盡安全保障義務與他人損害之間具備因果關系的，應當對受害人承擔侵權責任，受害人對損害結果存有過錯行為的，也應當承擔相應責任。適用上述規定，應當嚴格區分經營者、管理者對經營場所、公共場所一般安保義務與保護參與活動項目消費者人身安全保障責任的認定標準，謹慎適用“自甘風險”評價。

經營者、管理者的安全保障義務，不應僅限于場所內設施的使用與運行保障，還應對設施設置和運行過程中可能存在的危險采取必要的防范措施，以防止危害的發生，包括指示、警告等，在發生損害后，應及時采取救治等措施防止損害繼續擴大。而消費者在進入公共場所或參與群眾活動時，也應注意相關安全提示，不做危險舉動，保障自身安全。