中國消費者報報道（記者李建）花幾十元甚至一兩百元錢請人領著“遛彎兒”是不是交“智商稅”？那些網(wǎng)上呼喚陌生人AA制散步的帖子，誰能保證引來的不是“深坑”而一定是“驚喜”？《中國消費者報》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，從Citywalk走紅開始，類似的質(zhì)疑與爭議就一直存在。Citywalk的“槽點”在哪兒？這種從線上開始的文旅消費需求新表達，在線下又面臨哪些現(xiàn)實問題？

鐘鼓樓是北京中軸線的北端起點，是著名的游玩景點之一，游客在此感受民間藝術。李偉/攝

 

收費引發(fā)爭議

一場“5到8公里散步，每人收費78元”的四川成都Citywalk活動，雖然有中英雙語領隊全程陪同、有保險和酒飲，還有夜間美術館體驗和江邊露天音樂會，但依然引發(fā)了部分圍觀者“付費式遛彎兒，吃相是否難看”的質(zhì)疑。

9月17日，《中國消費者報》記者在小紅書上看到，盡管離這場活動的組織者@Trek n Track發(fā)布“質(zhì)疑回應”已過去了兩個月，可仍有人談論這件事。“散個步還要78元”等之類的吐槽，說明看上去很火的Citywalk，即使是在年輕人圈里，花錢參與的方式也沒有得到更多人的認可。

《中國消費者報》記者調(diào)查了解到，隨著Citywalk熱度上升，各大城市的Citywalk組織者越來越多，各類漫步活動的“招募帖”屢見不鮮，引發(fā)較多爭議的還是那些“收費的遛彎兒”。

記者檢索梳理小紅書平臺上百余條吐槽發(fā)現(xiàn)，對以漫步特色街區(qū)為主的項目，質(zhì)疑焦點往往集中在收費是否必要或是否合理方面，如果線路中包含收費景點，則普遍質(zhì)疑“和徒步的跟團一日游有啥區(qū)別”。

在一篇Citywalk吐槽文字后面，網(wǎng)友@cassandra跟帖說“自己不認道嗎，還得花錢讓他們領著walk”，而@句句今天吃什么呢則表示“不知道的還以為跟著領隊走一路都有空調(diào)吹呢”。

一位成功組織多場Citywalk活動的95后旅游博主徐璐在接受《中國消費者報》記者采訪時說，網(wǎng)上對Citywalk的吐槽，總的來說還是因為不同圈層的人對Citywalk“概念”的理解和認知不同，分歧主要源于兩點：一是帶人“遛彎兒”本身是否具備文化知識含量和組織成本，二是大多數(shù)Citywalk活動都預設有路線和攻略，可能不符合一部分人的心理預期。

徐璐說，除了提前了解熟悉情況的踩線成本，漫步過程中可能用到的零食、礦泉水、熒光棒等物料費用、特定打卡點位的餐食飲品和場地成本，都需要費用，所以，花錢參加Citywalk活動就是交“智商稅”的說法太過片面。

至于心理方面的落差，徐璐表示“確實存在”，畢竟有些人內(nèi)心堅持認為“漫步就該隨心所欲”，就該“慢下來沉進去體驗”，而有的組織者缺乏相關知識儲備與獨特感悟，無法滿足參與者深度體驗城市歷史和人文的期待。

記者了解到，除了直接收費引發(fā)的爭議，一些不交報名費或服務費，途中卻要求在打卡點位購買高價食品、紀念品等隱性消費也讓參與者失望和不滿。

社交+游覽衍生問題

即使已經(jīng)過去一年多，說起玩槳板摔倒導致腳趾骨裂的經(jīng)歷，@Katherine仍然無法釋懷：如果不是領隊說那個小瀑布可以沖，也許自己不會摔倒，而摔倒后也沒人帶她上岸做應急處理，只讓把腳泡在水里……

像@Katherine這樣因為參加Citywalk活動遭遇人身傷害的案例，目前尚不多見。不過，部分受訪者告訴記者，遇到類似情況，權(quán)益主張可能無法得到保障。

《中國消費者報》記者從線上線下渠道的多個Citywalk社群了解到，Citywalk活動組織者構(gòu)成較為復雜，有的純粹出于興趣和熱情，有些“攻略推薦者”則聲稱擁有導游資格證，同時，一些較有經(jīng)驗的社群活動可能統(tǒng)一購買保險，但也可能視情況讓參與者簽訂免責協(xié)議。而那些更注重社交元素、完全AA制行走的團隊，大都從未想到過如何面對突發(fā)的意外風險，更沒有約定爭議出現(xiàn)時責任的分擔問題。

一直堅持免費組織活動的95后建筑設計師@功夫茶壺告訴記者說，收費意味著自己更像服務者，參與者會對服務質(zhì)量等方面有要求，這種體驗就像加班，所以，自己更愿意在活動中扮演一位“負責提音響的廣場舞大爺”。

在中國消費者協(xié)會社會監(jiān)督部主任張德志看來，如果只是偶爾通過小紅書等平臺召集活動、平攤成本，依據(jù)現(xiàn)有旅游法律法規(guī)，很難判定其是提供旅游產(chǎn)品的商業(yè)行為，也不宜過多強調(diào)組織者責任。但如果是多次且收費的活動，同時提供了交通、餐飲、導游等兩項以上旅游服務，則應視為經(jīng)營行為。組織方應具備旅游業(yè)務經(jīng)營資質(zhì)，即使宣稱“只招呼朋友，不接待上帝”，也應依法承擔相應的消費者權(quán)益保護責任。

社交元素的注入和表達，可能是與Citywalk相伴的另一種“風險”。

從河北定居湖南長沙的大學教師畢先生告訴《中國消費者報》記者，和那些希望借助Citywalk活動建立長久穩(wěn)定的朋友圈子的人不同，自己更習慣兩三個人小范圍AA制社交漫步，先發(fā)帖“尋人”，然后篩選能聊到一起的搭子。畢先生的選人原則是“兩個人的搭子最好是‘兄弟’，3個人可以有女性參與”。畢先生認為，陌生人社交還是要提高警惕，保護好自己。

《中國消費者報》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，Citywalk團隊大都是十幾個人“遛街”，有的還統(tǒng)一服裝，在領隊帶領下，紅燈停、綠燈行，而在無標識的路口則猜拳決定漫步方向，一些夜晚徒步的團隊有時會邊走邊暢談暢飲。

河北省文化旅游研究院一位專家認為，這樣的集體徒步是否會對沿途居民安寧和交通安全造成影響，是否會成為“社交+游覽”式的“暴走”，值得進一步觀察。

“微旅游”的啟示和未來

Citywalk的熱與紅，某種程度上體現(xiàn)了年輕一代消費者對旅游消費的個性化追求，旅游消費中文化表達與生活觀呈現(xiàn)的權(quán)重更加凸顯。從這個層面來看，年輕人深度理解城市的社交方式無可厚非，可以適時適度地用靈活多樣的形式加以引導和規(guī)范。

雍和宮對面的五道營胡同是年輕人常來的打卡街區(qū)，處處透著小資文藝范兒。李偉/攝

張德志認為，對于AA制、純互助類型的Citywalk，相關平臺可以建議或倡導組織者、參與者借鑒拼車出行的相關指導意見，遵循民間互助自愿、維護合法權(quán)益、規(guī)范漫步行為、嚴禁非法經(jīng)營的基本原則，提倡各方通過簽訂協(xié)議的方式明確漫步線路、信息核實、安全責任、費用分攤等各自權(quán)利義務，確保規(guī)范和安全。

一個概念火了以后，它的經(jīng)濟效益會吸引眾多投入者和跟隨者，同時也一定會產(chǎn)生分化，這是流行文化的必然趨勢。北京春秋旅行社總經(jīng)理楊洋接受《中國消費者報》記者采訪時表示，就以Citywalk為代表的“城市微旅行”業(yè)態(tài)而言，門檻相對較低，所以，目前可能呈現(xiàn)出產(chǎn)品數(shù)量迅速增加但魚龍混雜的情況，這是業(yè)態(tài)處于初級階段的典型表現(xiàn)，也符合行業(yè)的發(fā)展規(guī)律。

國子監(jiān)大街有著豐厚的歷史底蘊，游客漫步在歷史文化名街上感受著古老文明的故事。李偉/攝

《中國消費者報》記者了解到，受疫情影響，人們的出行半徑縮小，旅游從“遠距離低頻次”向“近距離高頻次”轉(zhuǎn)變，而高頻次的背后，就對旅游目的地深入“閱讀理解”有了更高層次的要求，以融入都市為“賣點”和“特點”的城市微旅行，應運而生。

記者從上海市文旅局了解到，上海春秋旅行社是全國各大旅行社當中較早推出和重點打造“城市微旅行”產(chǎn)品的旅行社，一些諸如“建筑會說話”“海派城市考古”等系列“讀城”微旅活動，雖然產(chǎn)品的客單價相對較低，但拓寬了傳統(tǒng)旅游產(chǎn)品的邊界，滿足了游客碎片化的都市旅游需求。目前，春秋旅行社還將微游產(chǎn)品和服務的實踐成果轉(zhuǎn)化為標準，制定了《微旅游服務規(guī)范》。

楊洋認為，雖然從個人角度來看，Citywalk不必有特別明晰的商業(yè)化概念邊界，也不是說消費者只能通過這種新型的“旅游產(chǎn)品”才能完成對城市的體驗。但對主體構(gòu)成復雜、活動形式多樣的漫步組織來說，個人的應急能力和專業(yè)化程度遠比不上正規(guī)的經(jīng)營平臺。

從消費者角度來看，如果漫步純粹是放松心情或健步休閑，當然沒必要花錢“消費”。但如果是從體驗文化內(nèi)涵，觸摸了解歷史、感受城市的傳統(tǒng)與鮮活如何互動的角度出發(fā)，確實離不了既有專業(yè)素養(yǎng)又有知識儲備、情感情懷的“帶路者”和“講述人”。

在文旅部信息中心副主任信宏業(yè)看來，年輕消費群體文旅消費的新需求對整個旅游行業(yè)的發(fā)展既是機遇也是挑戰(zhàn)，它要求相關經(jīng)營主體從文旅資源提供、產(chǎn)品推陳出新、從業(yè)人員服務水平和細節(jié)方面，都要有更高品質(zhì)、更具溫度、更具觸達能力的改善與提升，而這也正是文旅企業(yè)積極推動自身供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的主要方向之一。