原告王先生在代銷平臺花310元買了張機票（票面價格280元，機建+燃油費70元，另外可享優(yōu)惠40元）后，在航空公司官方軟件上查詢，發(fā)現(xiàn)該客票實際票面價格為230元，機建+燃油費70元，總計300元。平臺方稱10元價款為“外賣超值禮包”的費用，但王先生的訂單截圖上并未列明。原告將被告起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求被告退還原告的機票款310元，并三倍賠償930元。法院生效裁判支持了原告訴訟請求。（據(jù)7月15日人民網(wǎng)報道）

按說，既然是增值服務(wù)，應(yīng)該是經(jīng)營者提供的對消費者有利的商品或服務(wù)。消費者也沒必要過于計較，大動干戈找經(jīng)營者討說法。殊不知，現(xiàn)實中，很多經(jīng)營者提供的所謂增值服務(wù)并非真正的增值服務(wù)，而是打著增值服務(wù)的旗號隨意收費，悄悄地薅羊毛。

很多人可能有過這樣的經(jīng)歷，通過一些APP或網(wǎng)站，選購商品時，如果仔細(xì)觀察的話，支付前的訂單頁面會隱形地增加一些收費的增值服務(wù)。即消費者在原商品價格之外再少許支付價款后，商家以較低的價格提供外賣券、住宿券等滿減券、優(yōu)惠券。

這些優(yōu)惠券對于有真實需求的消費者來說，可能確實有用，可以讓其節(jié)省不少的費用。但對于沒有住宿、點外賣需求的消費者而言，則純屬多余。當(dāng)然，即便純屬多余，如果是經(jīng)營者贈送的優(yōu)惠券，消費者沒使用，也不會存在任何損失。

問題的關(guān)鍵在于，這些所謂的增值服務(wù)并非白白贈送，而是需要消費者支付真金白銀。而且，消費者在支付時未必知情，而是掉入經(jīng)營者設(shè)置的“默認(rèn)勾選”或“隱形捆綁”陷阱中。即經(jīng)營者在提供消費者中意的商品或服務(wù)時，在消費者不知情或未仔細(xì)觀察的情況下，將收費的增值服務(wù)添加入訂單。此時，如果增加的金額不大，消費者往往不太在意，稀里糊涂地支付了款項。

可以說，商家的這一行為，實屬雞賊。要知道，很多消費者未必會仔細(xì)觀察訂單頁面，一些看似是增值服務(wù)，實則是收費服務(wù)內(nèi)容很容易就蒙蔽了消費者，讓其接受本并不需要的優(yōu)惠券并承受額外增加的開支。即便金額很小，也讓消費者感到不舒服，有受到蒙蔽的感覺。尤其是這些外賣券、住宿券對消費者來說，未必用得上，且存在過期作廢的風(fēng)險，故哪怕這些優(yōu)惠券價格極低，經(jīng)營者未經(jīng)消費者同意而隨意捆綁銷售的話，也極不可取。

經(jīng)營者的這一投機取巧行為，顯然侵犯了消費者知情權(quán)和選擇權(quán)，涉嫌欺詐消費者，理當(dāng)承擔(dān)退一賠三且不低于500元的賠償，且面臨著罰款等行政處罰責(zé)任。作為經(jīng)營者，理當(dāng)多些對消費者權(quán)益的尊重，多些誠實守信。在提供收費增值服務(wù)時，設(shè)置醒目、清楚的提示語和是否勾選增值服務(wù)的選項，讓消費者清清楚楚，明明白白地消費。監(jiān)管部門也應(yīng)積極履職，嚴(yán)肅處理這些變著法子欺詐消費者的行為，保護消費者有一個健康有序的消費環(huán)境。（史洪舉）