中國消費者報上海訊（記者 劉浩）原本是沖著廣告里19.9元“白菜價”寫真體驗去的，在拍攝中卻被層層“加碼”，消費一路升級至2.6萬元，面對高昂消費無力支付，想刪減照片、解除協議，商家卻不同意。近日，上海市虹口區人民法院公開審理了這起承攬合同糾紛案件。

記者了解到，2019年12月，上海市兩名在校大學生小敏和小萱在抖音上看到嫣遇攝影公司的廣告，稱只要19.9元就可以體驗古裝攝影。兩人很是心動，于是報名參加。到店后，店員不斷推薦升級該店的套餐，兩人遂與影樓簽訂了一份1100元的定單協議。

受疫情影響，時隔近一年，兩人到店拍攝。在拍攝和后續選片中，經過店員的推銷，兩人先是簽訂一份1588元的“補充協議”用于升級服裝、化妝品等，后又簽訂一份24000元的“補充協議”用于選片、相冊等的增項。由于付不出高額費用，店員現場引導兩人開通花唄、分期樂等網貸服務進行借錢消費，一通操作，最終支付了大部分費用，剩余5900元未能支付。

離店后，小敏和小萱越想越后悔，于是當晚聯系選片師，多次提出刪減照片，減少費用，都被對方以“合同簽好了，照片已發廠家制作，沒法改”為由拒絕。兩人隨后向虹口區消費者權益保護委員會尋求幫助。虹口區消保委與店家協商未果，遂啟動與上海市虹口區人民法院的訴調對接機制，將案件移送法院訴調中心。由于分歧過大，調解不成，法院訴調中心為消費者開啟綠色通道，及時將案件移送立案。

法院審理后認為，小敏和小萱于2020年12月23日簽署補充協議，當天提出變更，三天后向影樓明確提出解除補充協議，已向影樓履行了通知義務，故兩人任意解除權的行使期限符合法律規定。對于影樓的損失，影樓要求小敏和小萱承擔后期增項費用的70%的違約責任和20%的懲罰性違約金，但并未提供證據證明其因小敏和小萱解除合同的行為遭受何種損失。雖然影樓辯稱其已經完成了精修照片等部分后期工作成果，但從在案證據上看，其行為并非在小敏和小萱向其提出解除系爭協議前完成，根據法律的減損規則，影樓不應就該擴大的損失向小敏和小萱要求賠償。

結合案件事實和證據，法院認為，對于1100元的定單協議，小敏和小萱請求解除，法院予以準許，但考慮到影樓已提供了服裝和化妝服務，拍攝了200余張照片且進行了照片簡修，產生了一定的工作量，法院酌情確定賠償影樓合理損失。對于1588元的補充協議，影樓依約提供了禮服升級、化妝品升級等服務，且兩人已拍攝完成，協議履行完畢，缺乏解除的基礎，法院依法不予支持。對于2.4萬元的補充協議，符合任意解除權行使的法定條件，且影樓并未提交補充協議約定的工作成果，因此，對小敏和小萱要求解除該份協議且余款不再支付的訴請，法院予以支持。

近日，法院依法判決，雙方簽訂的1100元定單協議和2.4萬元補充協議依法解除；影樓返還小敏和小萱1.86萬元；駁回小敏和小萱的其他訴請。

法官說法：

消費者應理性消費  商家應適度營銷

上海市虹口區人民法院法官曹艷梅表示，審理中，影樓稱系爭協議成立并生效后，雙方當事人均應嚴格遵守，依約履行，對此法院予以認可，這亦是合同法對秩序價值的追求，有利于合同關系的穩定性。但是，《合同法》同時賦予了定作人合同的任意解除權，允許不再需要合同履行結果的定作人放棄或終止尚未履行或正在履行過程中的服務，既避免了合同雙方更多時間、精力或金錢的無謂付出，又避免了社會資源的浪費，這是《合同法》對自由與效率的價值追求。

需要提醒的是，對于小敏和小萱而言，其系在校學生，理應明知自己的消費能力，樹立正確的消費觀，并理性對待被告的銷售行為和服務行為，從而避免本案糾紛的發生。影樓作為經營者，理應恪守社會公德、商業道德，誠信經營，保障消費者合法權益。

本案中，影樓明知兩原告消費能力有限，卻在銷售服務和推銷產品過程中一步步提高套餐價格直至超出消費者支付能力，不得不通過網貸借錢消費，對消費者的自主選擇權在某種程度上造成影響，實屬不妥，希望在本案之后進一步規范經營行為，共建和諧消費環境。（以上人名、公司名均系化名）