中國消費者報報道（記者張文章）不少消費者大概率會遇到這樣一種情況，恰逢網購打折大促，好容易搶購到心儀產品，卻被商家告知“該貨品超賣，無法發貨”。所謂“超賣”就是賣家超出庫存貨物量接受訂單導致后續無法供貨的這種現象。實際上，遇到商家以“超賣”為由不發貨的，消費者可以正當維權，要求網店就違約行為賠償損失。今年3·15前夕，福建省廈門市思明區人民法院一審判決了一起網絡購物糾紛案，南京艾曼達數碼科技有限公司（以下簡稱艾曼達公司）因“超賣”無法供貨，不僅要退還訂戶貨款，還要額外賠償訂戶2萬元經濟損失。

以超賣為由拒發貨

廈門消費者劉先生與2020年6月1日通過其實名認證的京東APP參與京東6·18“品牌閃購”活動，并向艾曼達公司在京東商城設立的專營店下訂單購買一部尼康D850專業單反相機和200-500mmf/5.6EEDVR鏡頭、1部尼康D850專業單反相機和AF-S105mmf/1.4EED鏡頭，兩部相機及鏡頭的商品總額為27198元。下訂單后，劉先生按訂單要求支付了貨款。6月2日，艾曼達公司的專營店以“商品銷售一空，暫時無貨”為由未向劉先生發貨。此后，商家上架銷售的商品中仍包括單獨在售的照相機。因此，劉先生要求商家向其提供照相機，并提出可商品有貨時再發貨，但是遭到商家的拒絕。此后，劉先生先后多次與商家、網購平臺客服、消費者協會投訴交涉，要求商家繼續履行交貨義務。但商家均以無貨為由拒絕繼續履行。

賣家稱消費者不存在經濟損失

被告艾曼達公司辯稱，劉先生于2020年6月1日通過京東APP向艾曼達公司專營店下達訂單購買尼康相機產品，商品總額為27198元。6月2日，劉先生因為購買商品沒有發出向京東App平臺申請糾紛單，艾曼達公司發現該商品無貨后第一時間回復該商品無貨，此后艾曼達公司專營店的商品也因為無貨而下架，截至目前從未賣出過劉先生所反應的該商品。艾曼達公司沒有惡意隱瞞欺騙消費者不履行訂單，訂單和無貨的情況都是真實存在，交易是合法合規的。

艾曼達公司認為，在訂單的整個交易過程中，劉先生沒有產生真實損失，其所述的差額只是經過平臺比對頁面顯示的差額進行，不存在需要艾曼達公司賠償損失的情況。且艾曼達公司專營店的商品詳情頁第六頁常見問題中也提示消費者，如果沒有發貨隨時接受退款申請。劉先生在知道無貨之后隨時可以提交退款申請。艾曼達公司在商品無貨狀態下，不能履行現有的銷售合同，按照商品詳情頁的約定，劉先生直接申請退款即可。而且，依據《京東開放平臺管理規則》中第四章關于缺貨/無貨的處理規定，“商家應該以發放京豆的方式向消費者進行賠付，賠付標準為商品實際成交金額30%的等值京豆，單筆交易最低不少于5元，不高于500元，京東有權視嚴重程度下架違規缺貨或者無貨商品”。故網店店家“超賣”時，可按照前述規則處理。

法院判決：

商家虛假宣傳賠償2萬元

思明區人民法院審理認為，原告劉先生下訂單并支付“品牌閃購”活動對應的商品價款27198元后，已與艾曼達公司成立網絡購物合同。雙方自愿通過京東平臺成立網絡購物合同，其行為與法不悖，應當認定有效。合同簽訂后，艾曼達公司于2020年6月2日明確表示不向劉先生供貨，其行為已構成根本性違約，應當承擔違約責任。

鑒于劉先生與艾曼達公司系通過京東平臺成立合同，故京東平臺規則中涉及規范交易雙方權利義務的條款，應當認定為訟爭合同的組成部分。但京東平臺規則之《京東開放平臺發貨管理規則》第4.2對缺貨/無貨的規定系格式條款。結合在案事實和證據，根據日常生活經驗，足以認定在訟爭合同中約定該條款不合理地減輕了艾曼達公司的責任，屬無效條款。  

首先，“品牌閃購”活動的商品價款通常低于正常銷售商品的價款。其次，艾曼達公司在參與“品牌閃購”活動時，并未按照京東平臺要求報備其參加活動的商品庫存數量，且艾曼達公司未向消費者披露其參與“品牌閃購”活動的具體商品數量，在“品牌閃購”活動確定的商品價款低于市場價時，難以排除艾曼達公司存在采用虛假宣傳方式吸引消費者，而后故意不履行交付義務從而達到獲得不當利益的目的。因此，對于成立于“品牌閃購”活動期間的訂單，前述格式條款不合理減輕了艾曼達公司的責任，導致交易雙方權利義務失衡，應當認定無效。

艾曼達公司在消費者下訂單后聲稱商品無貨卻并未及時下架上述尼康相機產品的銷售，亦未積極籌措商品以便完成交付，而僅在消費者下達訂單的次日直接以商品無貨拒絕履行交付義務。艾曼達公司的行為明顯有違交易誠信。結合此后京東平臺同類商家頁面顯示的前述商品的單品標價合計金額與劉先生已付商品價款的差額，綜合考慮前述商品價位的市場波動情況，以及艾曼達公司在參與“品牌閃購”活動中存在不誠信行為等因素，法院酌定劉先生的損失為2萬元。

2021年2月，思明區人民法院依照《民法典》第四百九十一條和第五百六十五條、《合同法》第四十條和第九十四條及第一百零七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規定》及《民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，一審判決劉先生與艾曼達公司的網絡購物合同解除；艾曼達公司返還劉先生已經實際支付的貨款27196元，賠償劉先生經濟損失2萬元，并承擔劉先生所支出的公告費300元。

法官說法：

遇“超賣“可索賠

思明區人民法院法官戴衛真表示，根據《民法典》第四百九十一條第2款規定，商家在網絡平臺上發布商品銷售信息、價格，即構成合同要約;買家一旦拍下該商品，即構成合同承諾，此時雙方即刻成立買賣合同。在商家發布商品銷售信息時未列明并提示注意商品限售件數、購買時限等條款的情形下，如買家已履行付款義務，那么商家亦應履行交貨義務。商家以缺貨理由拒絕發貨，構成違約，應承擔違約賠償責任。因此，在買方遭遇“超賣”時，不僅可以要求商家退還貨款，還有權主張商家就違約行為賠償損失。另依據《合同法》第四十條格式條款規定，具有本法第五十二條和第五十三條規定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。故法院判定《京東開放平臺發貨管理規則》第4.2條款無效。