中國消費者報報道（記者劉銘）“案子很小，但卻讓我感受到了公平和正義。”8月11日，四川樂山的李枚加接到最近一起網購官司的法院判決書，看到官司又贏了，便第一時間在朋友圈分享了自己的心情。2020年以來，李枚加已經打了48起網購官司，多數是勝訴或庭外和解。

“網購達人”的網購官司

法律專業畢業的李枚加遇事喜歡較真，是名副其實的網購達人。“東西都在網上買，因為方便，”他的網購心得是“買任何東西，都要問商家一句，產品是不是符合產品質量法或國家標準，如果是‘三無’產品，或者產品不符合國家質量標準，可以在退貨退款外要求賠償”。

自2020年至今，李枚加因網購問題總共向法院遞交了48份訴狀。其中，和解22件、勝訴9件、敗訴6件，還有11件在等待結案。因頻繁維權并提起訴訟，三次被同一電商平臺封號，但李枚加毫不示弱，三次將平臺告上法庭，“前兩次調解結案，平臺同意解封，結果第三次又封了”。

最近這次勝訴的官司是李枚加因閱讀機器人售后服務問題，起訴了商家北京物靈科技有限公司。2020年8月9日，他在被告開設的淘寶店鋪“物靈旗艦店”花1009元購買了一臺物靈Luka Hero繪本閱讀機器人。2021年2月25日，機器發生故障，總是自動關機，客服指導其升級刷機操作后，仍然出現死機等問題。產品寄回被告公司維修，確診問題為“主控板片和電池受損”。

4月22日，李枚加收到被告公司寄來的繪本閱讀機器人，但已經不是當初購買的那臺，而是“換了一臺較新的良品機器”，也就是一臺舊機器，理由是“更換后測試依然會受到影響”。

李枚加認為，根據《消法》及相關法律法規，質保期內的商品，經營者應當負責維修，無法維修時應當更換全新產品或是退貨退款。但被告公司無法修復之后，未經原告同意私下更換了一臺舊機器，他無法接受。于是向法院起訴，要求判令被告公司全額退款。

8月9日，樂山市市中區人民法院做出一審判決，李枚加勝訴。法院認為，被告在承擔維修義務過程中，未主動告知原告維修情況，未經原告同意擅自寄回一臺“良品機器”，已經違反了誠實信用原則，侵害了原告作為消費者的知情權和選擇權。

“旗艦店”餐具鉛超標488倍

記者注意到，李枚加網購商品時全部選擇專賣店和旗艦店，幾乎都是正規公司在電商平臺上開設的。“專賣店、旗艦店應該是賣真貨的地方，消費者比較信任。其實根本不是這樣。”李枚加說。

案件中涉及專賣店、旗艦店所售商品主要問題包括：虛假宣傳、假冒生產商、三無產品、虛假有機食品、虛假CCC認證、虛假原裝進口、使用過期標準等，均涉嫌消費欺詐。

2019年1月1日，李枚加從被告景德鎮瑞源陶瓷有限公司在天貓開設的“玉和堂旗艦店”購買了2套金邊餐具，總價2396元。餐具經東莞市中鼎檢測技術有限公司檢測為“不合格”，店鋪宣傳“無鉛無隔”，結果經四川出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術中心檢測，碗金邊沿鉛遷移量為2.9，超過國家標準（標準要求小于等于0.5）58倍；檢測鉛總量為24.4，超過國家標準（標準要求小于等于0.05）488倍。

李枚加認為，被告公司案涉商品不符合食品安全標準，依據《食品安全法》第148條之規定，應承擔十倍賠償的法律責任。2020年8月11日，成都市金牛區人民法院判令被告公司敗訴，向李枚加賠償購物款的10倍，即23960元。

2020年7月28日，李枚加在寧波勝客體育用品有限公司天貓店“李寧勝客專賣店”選購游泳用品。購買前，兩次咨詢店鋪客服是否為李寧公司自己生產，對方回答“是的親”“這邊出售的都是李寧的”。于是購買了李寧兒童泳鏡泳帽套裝、兒童浴巾斗篷等14種貨品，實際支付價款1000元。收貨后發現商品并非李寧公司生產，被告這才承認是李寧公司授權生產，而非李寧公司自己生產。

2021年3月9日，樂山市市中區人民法院認定被告公司構成消費欺詐，判決“退一賠三”，即撤銷買賣合同并賠償3000元。

商家謊稱達標被判欺詐

4年前，食品領域正式實施了兩個強制性國家標準，《GB4806.1-2016食品接觸材料通用安全要求》和《GB4806.9-2016食品接觸用金屬材料及制品》，標準要求碗、勺子、筷子等餐具要標注“名稱、材質、廠家、地址、聯系方式、生產日期、執行標準、生產許可證編號（XK）、使用說明（如使用溫度、可盛裝物質、可否微波等）”。“網上銷售的食品接觸物問題最突出，強制性標準基本上沒有落實。”李枚加說。

記者看到，很多關于餐具、水杯、湯鍋、茶具等食品接觸物品的案件，都是因為廠家沒有按照該強制性標準要求標注所引發。

2021年2月13日，李枚加在被告寧波鎮海沃恩美特新材料科技有限公司天貓網店“onlycook旗艦店”，購買了三單不銹鋼餐具，包括碗、筷、勺、叉子等，每單價格1060.6元，共計3181.8元。下單前，李枚加問客服：“無論產品內在質量和產品標識信息，都是符合GB4806.9-2016和 GB4806.1-2016這兩個國家標準的嗎?”客服回答:“是的呢。”

3月23日，李枚加收齊案涉商品后發現，商品不僅不符合國家標準，也不符合《產品質量法》，部分商品甚至為三無產品。

“被告沃恩公司在答辯中對商品標識存在瑕疵予以認可，”判決書寫道，“經過本院勘驗，原告李枚加購買的商品的標識不符合 《食 品 安 全 國 家 標 準 食 品 接 觸 用 金 屬 材 料 及 制 品 GB480⒍ 9-2016》 的規定，但在原告向被告客服確認是否符合以上規定時，被告客服予以了肯定回答。被告沃恩公司作為用于食用的不銹鋼商品的生產經營者，對該類產品應具備的標識和標準應當是明知的，但其卻在明知不符合的情況下向消費者作出了符合的解答，必然會導致消費者不能作出是否購買的正確判斷，侵害了消費者的知情權和選擇權，構成消費欺詐”。

6月8日，樂山市市中區人民法院依據《消法》一審判決被告“退一賠三”，即退還購物款3181.8元，賠償9545.4元。