中國消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者劉傳江）長期無人居住、沒有使用過的房屋廚房手盆下水道突然反水，導(dǎo)致屋中的地板被泡。近日，黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)法院審理了這樣一起案例，法院認(rèn)定物業(yè)公司未盡到維持下水道通暢的義務(wù)，判決物業(yè)公司賠償業(yè)主經(jīng)濟(jì)損失。而物業(yè)公司主張追究業(yè)主樓上住戶責(zé)任的訴求因證據(jù)不足沒獲法院支持。

下水道反水二樓業(yè)主家中被淹

家住哈爾濱市群力新城小區(qū)的郭先生告訴記者，幾年前他在該小區(qū)購買了一處位于二樓的房產(chǎn)，裝修后一直沒有居住。2019年9月的一天下午，郭先生突然接到小區(qū)物業(yè)公司房管員打來的電話，稱他在巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)郭先生樓下水井房多處漏水，懷疑郭先生家的衛(wèi)生間或廚房跑水了。

郭先生趕回家中，發(fā)現(xiàn)污水流滿了整個(gè)屋子，已有半尺深，地板和地毯全部被泡無法使用。經(jīng)檢查，發(fā)現(xiàn)水是從廚房洗菜盆的下水道倒灌出來的，后經(jīng)物業(yè)公司疏通樓外化糞池和下水主管道，反水的情況沒有了。

“污水怎么能反到二樓來？”郭先生有些不解。物業(yè)人員告訴他，這棟樓的下水最底層就是二樓，下水道直接通往戶外化糞池，一樓單獨(dú)走管，只要反水首先就到二樓，其他二樓住戶家也發(fā)生過堵塞反水現(xiàn)象。

郭先生認(rèn)為，反水的原因是物業(yè)公司沒有盡到及時(shí)疏通下水道的職責(zé)，要求對方承擔(dān)賠償責(zé)任。物業(yè)公司則認(rèn)為，反水的管道產(chǎn)權(quán)屬于郭先生個(gè)人或其整個(gè)單元住戶共有，是住戶使用不當(dāng)造成的管道堵塞，應(yīng)該找樓上住戶賠償，物業(yè)公司沒有責(zé)任。

第一次糾紛還沒解決，郭先生家再一次出現(xiàn)了反水情況，物業(yè)人員建議他在下水管線上安個(gè)閥門，無人居住時(shí)把閥門關(guān)掉。 “一旦入住，閥門就要打開，誰又保證不再反水？要從根本上解決，得對管道和戶外化糞池進(jìn)行科學(xué)改造，或者物業(yè)公司加強(qiáng)日常巡查和管道疏通，避免堵塞。”郭先生表示。

焦點(diǎn)1

物業(yè)公司是否盡責(zé)

由于雙方就責(zé)任問題各執(zhí)一詞，幾經(jīng)交涉未果，2020年2月，郭先生將物業(yè)公司起訴到哈爾濱市道里區(qū)法院，要求物業(yè)公司賠償?shù)匕濉⒌靥簱p失3萬元，并對水井、下水管道改造升級。

在庭審過程中，被告物業(yè)公司辯稱，其已盡到了應(yīng)有的管理職責(zé)。此次反水是物業(yè)公司工作人員在巡查過程中發(fā)現(xiàn)的，如物業(yè)公司沒有盡職盡責(zé)，就不會(huì)發(fā)現(xiàn)反水的問題，會(huì)造成更大損失。物業(yè)公司會(huì)定期對化糞池進(jìn)行清掏， 此次發(fā)生反水，物業(yè)公司掏出了布類等堵塞物，是業(yè)主使用不當(dāng)造成的堵塞反水，該現(xiàn)象具有偶發(fā)性及不可預(yù)見性，與物業(yè)公司是否及時(shí)疏通無因果關(guān)系。

原告郭先生則認(rèn)為，物業(yè)公司的說法沒有證據(jù)支撐。據(jù)他了解，物業(yè)公司對下水道并非定期疏通，只是在每年年初用熱堿水自上而下清洗一次，這樣的清洗疏通顯然不夠。至于物業(yè)公司所說的堵塞物，反水當(dāng)日疏通管道時(shí)，物業(yè)公司并沒有向他和住戶展示掏出的堵塞物。郭先生對物業(yè)公司在法庭上提供的管道堵塞物照片不予認(rèn)可。

道里區(qū)法院審理認(rèn)為，住宅樓的下水管道一般分為主管道和支管道，主管道貫穿整個(gè)樓，是所有業(yè)主排放的廢水都要流經(jīng)的排水管道，為業(yè)主共有部分，屬于物業(yè)的管理范圍內(nèi)。支管道是鏈接下水主管道與房屋內(nèi)排水口的排水管道，為業(yè)主專有部分。

本案中，雙方一致認(rèn)可因公共主管道堵塞致使污水從原告家廚房下水道處反水。被告作為物業(yè)服務(wù)單位，對下水管道公共設(shè)施負(fù)有日常維護(hù)、養(yǎng)護(hù)管理，并維持相關(guān)管道暢通的義務(wù)，這里就包括對下水主管道底端進(jìn)行清掏，對污水井、化糞池進(jìn)行檢查。盡管物業(yè)公司提供了清掏記錄表、工作照片、清理照片及堵塞物，但這些都是物業(yè)公司單方制作，自行拍攝、自行書寫，疏通承包合同只有復(fù)印件，合同中沒有對清掏時(shí)間及頻率的約定內(nèi)容。這些證據(jù)又沒有相關(guān)證據(jù)佐證，因而沒有法律效力。

法院認(rèn)為，被告未盡到按時(shí)清掏疏通排水工作，具有過錯(cuò)，因下水主管道堵塞未能及時(shí)疏通與原告的損害結(jié)果存在直接因果關(guān)系，被告具有賠償責(zé)任。

焦點(diǎn)2

樓上住戶是否擔(dān)責(zé)

第二個(gè)庭審焦點(diǎn)為，是否追加樓上住戶為共同被告與物業(yè)公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告物業(yè)公司認(rèn)為，其定期對化糞池進(jìn)行清掏，反水事件是有業(yè)主投擲較大的雜物導(dǎo)致下水道堵塞造成的。應(yīng)將其樓上所有住戶作為共同被告，不能遺漏責(zé)任主體。

法院審理認(rèn)為，因跑水時(shí)間相隔太久，無法對其原因進(jìn)行鑒定。鑒于堵塞的公共排水管道的用途是排放污水，業(yè)主向排水管道排放污水屬于正常使用，被告主張是樓上住戶排放雜物造成的管道堵塞，但被告在疏通管道時(shí)未保留相關(guān)證據(jù)，所提供的證據(jù)不能證明樓上住戶使用不當(dāng)造成管道堵塞，也就無法認(rèn)定樓上住戶有責(zé)任。

據(jù)此，哈爾濱市道里區(qū)法院作出一審判決，判決物業(yè)公司賠償郭先生經(jīng)濟(jì)損失及鑒定費(fèi)2.15萬元。目前，該案已生效。

記者手記

現(xiàn)實(shí)生活中，高層住宅中類似郭先生的遭遇屢見不鮮，受損業(yè)主苦不堪言，而維權(quán)最難的就是責(zé)任的認(rèn)定問題。因?yàn)楫a(chǎn)生反水現(xiàn)象大多是長期積累污水污物引發(fā)的，要精準(zhǔn)確定責(zé)任主體，對于受損害的業(yè)主來講，既無能為力也不現(xiàn)實(shí)。通過協(xié)商解決，往往時(shí)間長且容易造成鄰里之間失和。郭先生通過訴訟索賠成功的案例對各方都有警示意義。

從高層住宅的物業(yè)管理體制來看，一般都有物業(yè)公司。物業(yè)公司負(fù)有對下水道包括污水井、化糞池日常維護(hù)并保證相關(guān)管道暢通的義務(wù)，其未能保證下水主管道暢通導(dǎo)致業(yè)主遭受損害，構(gòu)成不作為侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

至于是否追究樓上住戶的責(zé)任則要根據(jù)不同情況來確定責(zé)任。一般來講，樓上住戶能夠從自家下水管道沖掉、沒有造成自家下水管道堵塞的污水污物，應(yīng)當(dāng)證明合理排放；除非有證據(jù)證明其排放的污物是不會(huì)在自家造成阻塞但不適于通過污水管道排放的污物，如水泥、小石子等，樓上住戶應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

但是隨著樓層建設(shè)的增高，也給高層住宅的住戶和物業(yè)公司提出了新的課題，那就是污水污物的處理原則和義務(wù)。一般來講，污水污物處理都是由上及下，從底層住戶的管道排出，底層住戶承擔(dān)了全樓的排污風(fēng)險(xiǎn)。固然物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)全力保護(hù)排污管的暢通，但是如果家家戶戶污物的塊頭大、排污的頻率快，匯集起來，底層住戶遭受的排污風(fēng)險(xiǎn)就更大。

因此，要從制度規(guī)范上健全，從立法立規(guī)上完善對高層建筑的居住及物業(yè)管理。一方面進(jìn)一步明確住戶的義務(wù)，即可以從污水管道排出物品的種類和塊頭的大小，增強(qiáng)高層住戶的法律意識(shí)和行動(dòng)自覺性；另一方面，對物業(yè)公司也要明確制度規(guī)范，要求高頻次地對公共排污設(shè)施進(jìn)行清理和疏通，防止出現(xiàn)反水損害用戶利益的情況。畢竟讓每個(gè)底層住戶為了反水而走上法庭是一件勞民傷財(cái)、費(fèi)時(shí)費(fèi)力的事情。

消費(fèi)在不斷升級，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作需要全社會(huì)的共同努力不斷完善，希望高層住宅消費(fèi)能更加安全和舒適。