中國(guó)消費(fèi)者報(bào)上海訊（記者劉浩）今年1月，因孩子不再學(xué)琴，消費(fèi)者李女士多次聯(lián)系該鋼琴的銷(xiāo)售公司咨詢回購(gòu)事宜，均未獲得答復(fù)。于是，李女士向上海市閔行區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)投訴該事，期間閔行區(qū)消保委多次調(diào)解，但雙方對(duì)于回購(gòu)條款的解釋始終無(wú)法達(dá)成一致。3月10日，閔行區(qū)消保委借助巡回審判機(jī)制，助力消費(fèi)者維權(quán)，成功化解一起鋼琴回購(gòu)糾紛案。

巡回審判點(diǎn)開(kāi)庭現(xiàn)場(chǎng)。劉浩/攝

“2021年12月21日，我通過(guò)某鋼琴銷(xiāo)售公司訂購(gòu)鋼琴一臺(tái)，支付定金和尾款共計(jì)23894.18元。根據(jù)合同約定，經(jīng)營(yíng)者承諾在消費(fèi)者6年內(nèi)提出回購(gòu)請(qǐng)求時(shí)，按照實(shí)繳價(jià)格的6折回購(gòu)鋼琴?！?025年2月6日，閔行區(qū)消保委接到消費(fèi)者李女士投訴稱。

2025年1月，因孩子不再學(xué)琴，消費(fèi)者多次聯(lián)系經(jīng)營(yíng)者咨詢回購(gòu)事宜，均未獲得答復(fù)。閔行區(qū)消保委多次調(diào)解，但雙方對(duì)于回購(gòu)條款的解釋始終無(wú)法達(dá)成一致：企業(yè)認(rèn)為回購(gòu)的前提是置換，而消保委與消費(fèi)者一致認(rèn)為置換和回購(gòu)應(yīng)屬獨(dú)立的條款，不存在置換這一前提要求。

在受理投訴后，閔行區(qū)消保委便與閔行區(qū)人民法院溝通對(duì)接，借助巡回審判點(diǎn)這一機(jī)制優(yōu)勢(shì)，全力跑出支持起訴“加速度”，幫助消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)了快速立案。

同時(shí)，閔行區(qū)消保委一方面借力公益律師志愿者等專(zhuān)家資源，結(jié)合案件特點(diǎn)協(xié)助消費(fèi)者收集證據(jù)，提供訴訟程序指導(dǎo)、制定訴訟方案，另一方面聯(lián)系企業(yè)對(duì)鋼琴進(jìn)行預(yù)先上門(mén)驗(yàn)貨并指導(dǎo)消費(fèi)者固定證據(jù)，從而打消消費(fèi)者對(duì)鋼琴如何驗(yàn)收、企業(yè)履行能力等方面的顧慮。

3月10日，在閔行區(qū)消保委的巡回審判點(diǎn)，此案正式開(kāi)庭審理。最終，雙方在閔行區(qū)人民法院主持下達(dá)成調(diào)解，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者支付回購(gòu)款14000元，消費(fèi)者讓步336.51元作為運(yùn)輸費(fèi)用。該調(diào)解既維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，亦兼顧企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本，為行業(yè)規(guī)范與營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化提供范例。